N_MUR051_17052.0_M04 

Notatka z wywiadu pogłębionego nr. 51 
  
Data wywiadu: 27/04/2009 
Godzina rozpoczęcia wywiadu: 15:00 
Godzina zakończenia wywiadu: 17:06 
Respondent: Maciej Szostak 
Płeć respondenta: M 
Wiek respondenta (w latach): 46 
Kod organizacji: 17052.0 
Staż respondenta w organizacji (w latach): 4 
Funkcja pełniona przez respondenta w organizacji: prezes 
Miejsce realizacji wywiadu: biuro organizacji 
Osoby trzecie w trakcie wywiadu: znajoma Respondenta weszła do biura i rozmawiała z MS ok. 3 min 
Miejscowość/gmina: Murzasichle 
Prowadzący wywiad (imię, nazwisko; numer ankietera): Jakub Wróblewski, 4 

1.       Charakterystyka przebiegu wywiadu pogłębionego: 
1.       Miejsce przeprowadzenia wywiadu (np. siedziba organizacji): 
Wywiad został przeprowadzony w biurze organizacji w Murzasichlu (ul. Sądecka 55). Duże pomieszczenie w budynku OSP. W pomieszczeniu panował ogólny nieład. Biuro respondenta było zasłane mnóstwem dokumentów, na szerokich parapetach leżały segregatory, biuletyny itp. 
  
2.       Atmosfera wywiadu: 
Neutralna. Respondent nie był ani szczególnie przyjaźnie ani wrogo nastawiony. Sprawiał wrażenie jakby ten wywiad był jego kolejnym obowiązkiem, który trzeba może bez przyjemności, ale sumiennie wykonać. 
  
3.       Ewentualne zakłócenia: 
Znajoma Respondenta (zresztą członkini stowarzyszenia) weszła na 3 minuty do biura. Zostawiła w nim torebkę z telefonem komórkowym, który potem kilkukrotnie dzwonił. Nie były to jednak czynniki szczególnie utrudniające rozmowę. 
  
4.       Nastawienie respondenta: 
Dyplomatycznie przyjazne. Był miły, chętny do rozmowy, ale bez szczególnej otwartości, wypełniał po prostu kolejny „obowiązek” w biurze. 
  
5.       Zachowanie respondenta: 
Spokojny, opanowany, udzielał precyzyjnych odpowiedzi. 
  
6.       Rozumienie pytań, komunikatywność: 
Rozumiał pytania. 

2.       Opisz profil psychospołeczny respondenta (Jaki to człowiek według Ciebie, a także czy respondent to typ lidera, aktywisty, czy zwykłego członka organizacji?) 
Typ zaangażowanego urzędnika. Ma poczucie misji i zapewne sprawia mu satysfakcję, że jego praca prowadzi do pozytywnych zmian w jego otoczeniu. Nie wydaje mi się jednak, aby był to lider charyzmatyczny, raczej sprawny manager. Pewny siebie. Zdaje sobie sprawę, że jego organizacja jest silna w tym regionie. Dało się odczuć jest szczególnie dumny z organizowania wyjazdów do Austrii. 

3.       Jakie były najważniejsze tematy, zagadnienia charakterystyczne dla tego wywiadu?  
Działalność organizacji – respondent szczególnie chętnie mówił o współpracy stowarzyszenia z Polakiem z Karyntii (Austria) i wyjazdach jakimi ona owocuje. 
  
4.       Materiały dotyczące organizacji pozyskane od respondenta: 
Brak. 
  
5.       Własne uwagi na temat wywiadu (kwestie drażliwe, trudne tematy i co powodowało tę trudność; nowe zagadnienia, które można eksplorować w kolejnym wywiadzie; pytania dodatkowe spoza zakresu problematyki wywiadu 
Trudność sprawiało opisanie współpracy PLGD z innymi ngo, gdyż respondent rozumiał współpracę przez sam fakt zasiadania w PLGD członków innych organizacji (co ważne nawet jeśli byli oni członkami stowarzyszenia PLGD jako osoby prywatne). 

6.       Nienagrane/nieporuszone zagadnienia istotne z perspektywy badania/wywiadu (co? jakie? powody?) 
Brak. 

7.       Zagadnienia do pogłębienia w dalszych wywiadach (Jakie nowe/pozostałe kwestie należy omówić w trakcie kolejnego kontaktu?; Jakiego rodzaju informacji badacz winien poszukiwać, cze­mu poświęcić najwięcej energii pod­czas następnego kontaktu?): 
Co motywuje NGOsy do współpracy między sobą jeśli nie osobiste relacje między ich członkami. 

8.       Jakie ten wywiad nasuwa hipotezy o sytuacji w terenie?  
Współpraca PLGD z innymi organizacjami ma swoje źródło w osobistych relacjach między członkami tegoż stowarzyszenia – często osoby działające w PLGD są jednocześnie członkami innych NGO…powracający np. wątek Związku Podhalan. 

9.       Jakie inne osoby / organizacje do kontaktu wskazał respondent w trakcie wywiadu?