Notatka z wywiadu pogłębionego nr. 144              
  
Data wywiadu: (format dd/mm/yyyy) 10/07/2009 
Godzina rozpoczęcia wywiadu: (format hh:mm) 13:00                            
Godzina zakończenia wywiadu: (format hh:mm) 14:00 
Respondent (imię, nazwisko): Rachela Molicka 
Płeć respondenta: K 
Wiek respondenta (w latach): ok.33 
Kod organizacji: 161011.38 
Staż respondenta w organizacji (w latach): 6 
Funkcja pełniona przez respondenta w organizacji: prezes 
Miejsce realizacji wywiadu: Kraków 
Osoby trzecie w trakcie wywiadu: - 
Miejscowość/gmina: Kraków 
Prowadzący wywiad (imię, nazwisko; numer ankietera): Paweł Hess, 25 

��.	Charakterystyka przebiegu wywiadu pogłębionego: 
a.	Miejsce przeprowadzenia wywiadu (np. siedziba organizacji): 
Miejsce pracy respondentki 
a.	Atmosfera wywiadu:  
Dobra 
a.	Ewentualne zakłócenia 
Brak 
a.	Nastawienie respondenta: 
Pozytywne 
a.	Zachowanie respondenta: 
Naturalne 
a.	Rozumienie pytań, komunikatywność: 
Dobra 
  
��.	Opisz profil psychospołeczny respondenta (Jaki to człowiek według Ciebie, a także czy respondent to typ lidera, aktywisty, czy zwykłego członka organizacji?) 
Respondentka sprawia wrażenie mocno zaangażowanej w działanie Stowarzyszenia Skrzydła, jest jego liderem. Jest to działalność dodatkowa, poza normalną, codzienną pracą zarobkową. Wydaje się być osobą otwartą i pomocną, co zapewne ściśle wiąże się z faktem, że jest psychoterapeutką. 
  
��.	Jakie były najważniejsze tematy, zagadnienia charakterystyczne dla tego wywiadu?  
Najważniejszy wydaje się wątek współpracy z władzami. 
  
��.	Materiały dotyczące organizacji pozyskane od respondenta: 
  
��.	Własne uwagi na temat wywiadu (kwestie drażliwe, trudne tematy i co powodowało tę trudność; nowe zagadnienia, które można eksplorować w kolejnym wywiadzie; pytania dodatkowe spoza zakresu problematyki wywiadu 
  
��.	Nienagrane/nieporuszone zagadnienia istotne z perspektywy badania/wywiadu (co? jakie? powody?) 
  
Respondentka dysponowała jedynie godziną czasu, dlatego pominięty został ostatni moduł – D. 

  
��.	Zagadnienia do pogłębienia w dalszych wywiadach (Jakie nowe/pozostałe kwestie należy omówić w trakcie kolejnego kontaktu?; Jakiego rodzaju informacji badacz winien poszukiwać, cze­mu poświęcić najwięcej energii pod­czas następnego kontaktu?): 
W roku 2008 Stowarzyszenei zostało zarejestrowane jako OPP – w momencie przeprowadzania wywiadu respondentka nie była w stanie ocenić efektów, w przyszłości można dopytać o konsekwencje tej rejestracji. 
  
��.	Jakie ten wywiad nasuwa hipotezy o sytuacji w terenie?  
Zdaniem respondentki im bardziej lokalny szczebel władz, tym trudniejsza współpraca – przeszkadza jej przede wszystkim biurokratyzacja i brak przejrzystości procedur. Najlepiej ocenia współpracę z ministerstwami, najgorzej – z miastem. Osoby zajmujące się w samorządach współpracą z NGO opisywała jako zbytnich formalistów, czasem niechętnych organizacjom pozarządowym. 
  
Stowarzyszenie współpracuje z innymi lokalnymi organizacjami przede wszystkim w zakresie wymiany informacji, konsultacji zawiłości prawnych, związanych z prowadzeniem działalności. Jeśli chodzi o zakres działalności, ‘przedmiot’ działania stowarzyszenia, to współpracuje z ‘dalszymi’ organizacjami – w regionie, w Polsce, za granicą, ale nie w Krakowie – wiąże się to poniekąd ze specyfiką działalności, ale także samowystarczalnością na tym ‘programowym’ polu; współpraca ma charakter wymiany uczestników warsztatów, wspólnych projektów, itp. 
  
Istnieje konkurencja pomiędzy organizacjami na polu finansowym – ubiegania się o te same środki. W dużych miastach jest ona silniejsza, niż w niewielkich, co ma pozytywny charakter, bo odbija się na poziomie projektów. Z drugiej strony czasem dobre projekty przepadają ze względu na brak funduszy – ergo fundusze powinny być większe. Niektóre procedury związane z oceną wniosków nie są przejrzyste. 
  
��.	Jakie inne osoby / organizacje do kontaktu wskazał respondent w trakcie wywiadu?